Definición y naturaleza del periodo refractario psicológico
Es difícil prepararse por completo para realizar dos tareas a la vez con éxito.
Para estudiar la ejecución de dos tareas se ha desarrollado el paradigma de la doble tarea dual, el sujeto debe realizar dos tareas a la vez, cada una de ellas con sus correspondientes estímulos y respuestas. Se descubrió que el TR ante el estímulo de la segunda tarea es mucho más elevado que el obtenido cuando esta tarea se realiza aisladamente, como una tarea exclusiva o única. A este enaltecimiento de la respuesta ante el segundo estímulo bajo condiciones duales se le ha denominado "periodo refractario psicológico" o PRP. Un factor importante que afecta a la magnitud del PRP es la a sincronía o intervalo de tiempo que transcurre entre la presentación de los dos estímulos (SOA): con una SOA cortael efecto PRP es de mayor magnitud que cuando la SOA es larga. Cuanto más próximos se disponen en el tiempo los dos estímulos mayor es el efecto PRP.
Actualmente se considera que el PRP refleja una limitación para ejecutar dos tareas a la vez, sugiriendo que algunos procesos involucrados en la primera tarea deben finalizar antes de que los mismos procesos de la segunda tarea se inicien.
El modelo de cuello de botella en la selección de respuesta
Cuando dos tareas se solapan en el tiempo tanto la primera como la segunda parecen tener que recurrir al mismo mecanismo que recupera el código necesario para emitir la respuesta. Si está ocupado procesando la información de la primera tarea, la otra tendrá que esperar. Esta espera es lo que causa el PRP.
La propuesta del cuello de la botella se fundamenta en un descubrimiento al que ya hemos aludido: que el efecto PRP disminuye progresivamente conforme se incrementa el intervalo entre la presentación de los estímulos. El modelo predice el TR de la tares 2 a partir de una simple fórmula: TR2 = TR2i + TR1 - SOA siendo TR2 el tiempo de reacción en la tarea 2, TR2i el tiempo de reacción de la tarea2 cuando se ejecuta aisladamente y TR1 el tiempo de reacción en la tarea 1.
Representación del modelo
Conforme al modelo del cuello de la botella, la disposición de los estadios de procesamiento para cada una de las dos tareas se puede representar solapadamente. La selección de la respuesta, en la tarea 2 no puede comenzar hasta que la selección de respuestas en la tarea 1 haya finalizado haya finalizado.
Cuando dos tareas se solapan en el tiempo tanto la primera como la segunda parecen tener que recurrir al mismo mecanismo que recupera el código necesario para emitir la respuesta. Si está ocupado procesando la información de la primera tarea, la otra tendrá que esperar. Esta espera es lo que causa el PRP.
El cuello de botella monocanal explica una propiedad del PRP, la de la interacción entre el PRP y el retraso temporal entre la presentación del estímulo de la 1a y la 2a tarea.
Cuando las asincronías en la aparición del estímulo (SOAs) son prolongadas entre las tareas 1 y 2, la 1 ha sido procesada en el estadio del cuello de botella cuando se presenta el estímulo de la 2.
Conclusión: No existe competencia entre tareas, y la tarea 2 no muestra retraso.
Con SOAs breves, la tarea 1 sigue ocupando el cuello de la botella justo cuando lo necesita la tarea 2, por eso la tarea 2 se retrasa hasta que la tarea 1 haya terminado de utilizar los procesos de dicho estadio.
Mientras se vayan acortando los SOAs, tarea 2 esperará cada vez más para utilizar el cuello de botella. Dado que la tarea 1 siempre accede primero, la SOA no debería afectar a esta tarea.
Efectos de la práctica sobre PRP
Bajo condiciones de doble tarea, el cuello de botella generado en la fase de selección de respuestas no puede ser evitado, incluso cuando ambas tareas son practicadas de forma exhaustiva.
Alternativas al modelo de cuello de botella
De Jong (1995) examinó como se producían el cambio a la segunda tarea en el PRP y sugirió dos componentes en la operación de control, ambos podrían beneficiarse de la preparación previa e influir en el efecto PRP.
-
Recuperación de reglas de la memoria.
-
Operación para implementarlas.
Luria y Meiran señalaron que una de las explicaciones mas extendidas sobre el PRP (Phasler) no explicaba el control del orden de las tareas en PRP. Si se pudieran demostrar en experimentos, efectos debidos al orden se podrían establecer una diferencia entre las teorías en conflicto.
Cuando los participantes tienen que pasar de una tarea a otra, se produce un tiempo de respuesta mayor que en tareas repetitivas. Eso se denomina “coste por cambio”.
Ambos autores realizaron experimentos:
En la condición de orden fijo, el orden de las tareas era constante (1o letra, luego color o viceversa pero siempre en el mismo orden). En este caso el único coste se produciría dentro del ensayo para cambiar.
En las demás condiciones se mezclaron ensayos de cambio/no cambio (1o color, luego letra o viceversa, pero cambiando aleatoriamente).
Los resultados indicaban que la información sobre el orden se podía activar antes de la ejecución de la tarea porque el coste por cambio se reducida cuando la preparación era mas prolongaba. Sin embargo la necesidad de controlar el orden interactuaba con el efecto PRP, incrementando ese cuando se necesitaba más control.